Мне думается, что самое интересное в искусстве - личность художника, и если она оригинальна, то я готов простить ему тысячи ошибок.
Должен ли человек быть целостным? Или наличие талантов (реальных или воображаемых) дает ему право на безответственность, грубость, взбалмошность?
Я часто слышу, что идеальных людей не существует. Да, это действительно так. Все мы бываем невыносимы и способны на ошибки, которые, безусловно, совершаем. Без этого никак. Но вопрос в другом: стараемся ли мы смягчать свои "удары", пытаемся ли найти противоядие от своего же яда, сдерживаем ли всеми силами гнев?
Не знаю, как в вашей, а в моей жизни такая тема в последние годы особенно актуальна. Родным, друзьям, знакомым, коллегам, давним и новым кумирам и, конечно, самой себе смогу ли простить такое “раздвоение” личности? Приму ли хамство ради "высокого"? Хотя во многих жизненных вопросах я допускаю сомнения, но в этом случае для меня ответ однозначный и твердый - нет.
Я могу ошибаться, но, кажется, до восемнадцати-двадцати лет меня не особо беспокоил дисбаланс между внутренним миром и внешней оболочкой человека. Я вполне могла смириться с несоответствиями. Но с годами, споткнувшись не единожды, начинаешь шире открывать глаза и внимательнее смотреть под ноги. Думаю, так дела обстоят у многих.
Жаль, не могу знать ваше мнение на этот счет. Тем не менее, поинтересовавшись у коллег и друзей, как бы грустно ни было это осознавать, я поняла, что не все они со мной солидарны.
Что же послужило толчком рассуждать над подобного рода вопросами? Катализатором стала книга, которую я недавно прочитала - классика зарубежной литературы, написанная агентом британской разведки (не самый популярный, но интригующий факт) Сомерсетом Моэмом. Называется литературное произведение "Луна и грош".
Помимо затронутой в романе темы выбора между мечтой и бытом, тема, на которой я сконцентрировала свое особое внимание, меня действительно сильно взволновала. Во что же облачить своего героя для глаз общественности? Такая задача стояла перед автором. И точно такая же задача каждый раз стоит перед журналистом. Две относительно противоположенные жизненные позиции выражены посредством нескольких персонажей в книге. А своеобразным третьим “углом” этого ментального треугольника становится наш главный герой - Чарлз Стрикленд - вокруг которого вертится весь сюжет и тщательно прописанный Моэмом тесный, но от этого не менее интересный, мир. Несмотря на то, что в принципе сюжет развивается в одной социальной плоскости, Моэм показывает нам совершенно разные уровни мировосприятия и духовного развития героев. 
Наверное, каждый читатель воспринимает Стрикленда по-своему, независимо от того, какие его стороны хочет выделить автор. Он живет со своей идеальной семьей, в достатке, но вдруг происходит что-то необъяснимое, и жизнь Чарльза переворачивается с ног на голову. Это случается по его собственной инициативе. Он со спокойным сердцем уезжает в Париж, оставив детей и жену. Некрасивые по субъективным меркам поступки совершенно не мучают его совесть. Стрикленд убежден, что его предназначение - стать великим художником.
Я часто слышу от успешных людей о том, что нужно, несмотря ни на что, идти за своей мечтой и думать только о себе и своем будущем. Подобные утверждения, связанные с успехом и достойной реализацией амбиций, у меня всегда вызывали двоякое чувство, заставляли представлять себе множество условий и задач, которые с большой вероятностью вынудили бы меня тормозить и сворачивать с эгоистичного пути движения к цели. Но Чарльз Стрикленд - это великолепный пример целеустремленного социопата. Думаю, что такие люди если и существуют в реальной жизни, то в лимитированном количестве. Не зря еще советские критики (у меня к критикам особая "любовь", но в данном случае вынуждена согласиться) писали о том, что Чарльз Стрикленд пропагандирует неприемлемый антисоциальный образ жизни. Этот герой, как вы поняли, далеко не герой в прямом значении этого слова и не вызывает искренней симпатии. Он, скорее, гиперболизированный пример того, во что может превратиться твоя жизнь, если ты решишь жить только для себя. Возможно, если бы каждый на этой планете был освобожден от рамок в своем сумасшествии, на какой-то период времени наш мир показался бы невероятно классным местом. Но вскоре все социальное развитие человечества, вероятно, "обнулилось” бы.
Тема творческого начала и воплощения заветной мечты в произведении размывается и остается где-то далеко на заднем плане. По-моему, самая главная боль и мораль этого романа в том, что каждая грань подобного острого эгоизма ранит заботливых и невинных людей. И лишь один такой Стрикленд, встретившийся на пути, может произвести "эффект бабочки", который не просто изменит судьбу или ход событий, но и (спойлер) может подтолкнуть тебя добровольно расстаться с жизнью.
Для меня "Луна и грош" - книга умная и запоминающаяся. Несмотря на целый букет отрицательных черт и поступков главного персонажа, в ней нет атмосферы нуара. Это позволяет прочитать ее легко и при этом вынести для себя определенные жизненные уроки, а такой результат, безусловно, стоит потраченного времени!
P.S. - Возможным прототипом главного героя послужил представитель постимпрессионизма - всемирно известный французский художник Поль Гоген.
- Роман "Луна и грош" был экранизирован в США несколько раз.
Р. Рэй.
